Capacité économique : qu’est-ce que cela signifie ?
Bulletin 3/24, Septembre 2024, Daniel Billeter
La capacité économique est un terme souvent utilisé dans un contexte fiscal, qui d'une part n'est pas clairement défini et, d'autre part, est souvent interprété et appliqué dans la pratique à l'avantage des familles avec enfants et des couples partageant un foyer et donc au détriment des personnes seules. Deux exemples illustreront ce désavantage pour les ménages composés d'une seule personne.
L'article 127 de la Constitution fédérale fixe les principes de la fiscalité. Le paragraphe 2 stipule: «Dans la mesure où la nature de l’impôt le permet, les principes de l’universalité, de l’égalité de traitement et de la capacité économique doivent, en particulier, être respectés.» Ce que l’on entend par capacité économique n’est pas précisé davantage. Cependant, il est clair qu'il faut tenir compte de la situation financière, ce qui exclut une pure capitation, c'est-à-dire le même montant d'impôt pour tout le monde. Le Tribunal fédéral a également décidé que des impôts cantonaux dégressifs sur le revenu sont inadmissibles, c'est-à-dire des systèmes fiscaux dans lesquels le taux d'imposition global diminue à mesure que le revenu augmente. Il en est de même si une diminution des taux d'imposition globaux n’affecte que certaines parties de l'échelle des revenus.
Une évaluation différente de la Capacité économique
Cependant, la fiscalité ne prend pas seulement en compte les capacités économiques basées sur les ressources disponibles, mais aussi la manière dont celles-ci sont utilisées. Toute personne ayant des enfants bénéficie d’une déduction fiscale pour enfants et paie moins d’impôts que quelqu’un qui utilise les mêmes ressources financières pour d’autres préférences personnelles. On est libre de choisir entre une famille avec des enfants et d'autres modes de vie ; il n'y a aucune obligation de le faire. Quiconque utilise son argent pour ses enfants n’est pas moins capable économiquement, il utilise simplement sa capacité d’une manière différente. La fiscalité dépend largement de l’utilisation des capacités économiques. Comme c'est souvent le cas, les personnes seules sans enfants sont désavantagées, leurs capacités économiques étant réduites par des impôts plus élevés.
Des charges de travail réduites encouragent des subventions plus élevées
La question se pose également de savoir si la capacité économique ne doit pas être considérée au sens de potentiel de performance économique. Quiconque ne travaille volontairement qu’à 80 % au lieu de 100 % aurait la capacité de travailler pleinement mais n’exploiterait pas pleinement son potentiel. Dans un système d'imposition progressive, le montant de l'impôt n'est pas réduit à 80 % du montant pour un travail à plein temps, mais bien plus, par exemple à 60 %, car les tranches de revenus les plus élevées sont plus lourdement imposées en raison de la progression. De facto, cela signifie une subvention de l’État pour le travail à temps partiel, ce qui est une erreur non seulement du point de vue d’une fiscalité basée sur la capacité économique au sens du potentiel de performance, mais aussi du point de vue de la pénurie de travailleurs qualifiés. Des phrases telles que «ça ne vaut pas la peine de travailler plus» sont désormais entendues très souvent, car vous perdriez tel ou tel avantage. L'octroi de subventions basées sur le revenu imposable réalisé sans tenir compte du potentiel de performance crée trop de fausses incitations : dans certains cas, une réduction du temps de travail peut déclencher des subventions publiques supplémentaires, telles que des réductions plus élevées pour les garderies ou des réductions de primes. Les principaux bénéficiaires de cette subvention multiple pour le travail à temps partiel sont les couples qui, grâce aux avantages financiers d'un ménage de couple, peuvent se permettre de réduire leur niveau d'emploi, tandis que les ménages à une personne dépendent plus souvent de l'intégralité de leurs revenus.
La possibilité de renoncer volontairement à un revenu en travaillant à temps partiel est également un phénomène de prospérité. Mesurer la capacité économique selon les interprétations traditionnelles menace de mettre en danger cette prospérité. Cela crée de mauvaises incitations et compromet l’objectif consistant à accroître la participation des deuxièmes salariés et des travailleurs à temps partiel au marché du travail.
Nos systèmes sociaux ont été conçus à une époque où l'exploitation de son propre potentiel de performance était la règle. Si un nombre croissant de salariés souhaitent réduire leur temps de travail au profit d'autres intérêts et réduire délibérément leurs capacités économiques, ils devraient pouvoir faire s'ils sont prêts à vivre selon leurs propres moyens financiers sans alourdir le système social avec des subventions qui, si le potentiel de performance était épuisé, ne se présenteraient pas. Dans certains cas, la réduction du temps de travail peut même donner lieu ultérieurement à des prestations supplémentaires en plus de la pension inférieure.
Si la performance n’en vaut plus la peine et qu’en fin de compte quelqu’un qui travaille à 100 % ne dispose pas de plus qu’un optimiseur calé, la volonté de performance diminuera généralement.
Conclusion
Si les revenus extrapolés à une charge de travail de 100 % étaient utilisés pour calculer le taux d’imposition de l’impôt sur le revenu, des réductions de garde d’enfants et des réductions de primes d’assurance maladie, la capacité économique au sens de potentiel de performance serait mieux prise en compte.